Criticas a la teoria de la neutralidad valorativa de la ciencia

La crítica de enrique Marí a la teoría de la neutralidad valorativa de la ciencia no es difícil de comprender debido al carácter metafórico con que Gregorio Klimovsky la defiende. Para Klimovsky, siguiendo el pensamiento de Bunge, la ciencia (se refiere al ejemplo de la clonación) sería una especie de herramienta neutral, un martillo. con un martillo se pueden hacer muchas cosas, buenas o malas, clavar clavos o romper cabezas. con la clonación se puede aumentar la producción de alimentos o curar el cáncer pero también se pueden generar Franckesteins. Según Klimovsky la investigación básica que hacen los científicos en los laboratorios sería neutral (el martillo) y los tecnologos harían el mal uso de sus descubrimientos puros en la etapa de la aplicación. Acá está presente el esquema de Bunge. Marí le critica a Klimovsky el hecho de considerar que existe una división tajante entre ciencia pura y ciencia aplicada. En la práctica científico-tecnológica esta división no es tan clara. Nunca se sabe donde empieza y donde termina la investigación básica y donde empieza y donde termina la investigación aplicada. Los científicos y tecnólogos trabajan en equipos interdisciplinarios en proyectos comunes previamente definidos por el poder político o por intereses económicos. el martillo no es neutrtal según Marí. Se invirtió dinero y esfuerzos para que el martillo sea clavador de clavos o rompedor de cabezas desde el inicio. Y tanto los científicos como los tecnólogos junto a los políticos, los militares, los empresarios, etc. son todos social y éticamente responsables de su producción.


Jorge Sábato dice que la tecnología no es simplemente ciencia aplicada. Para él, ciencia y tecnología interactuan entre sí y ambas con el aparato productivo, con el poder político-militar, con el sistema pedagógico y con todo el cuerpo social. Es coherente con la crítica de Marí, científicos y tecnólogos trabajan en equipos comunes, hay una retrtoalimentación entre ciencia y tecnología. No hay un pasaje lineal de la ciencia pura a la aplicada. No hay una división tajante entre ambas. Las fronteras entre ciencia pura y ciencia aplicada son difusas. Históricamente muchas veces se generó tecnología sin investigación científica previa. La revolución industrial del siglo XVIII en Inglaterra se hizo con el concurso de hábiles herreros, artesanos, cerrajeros, carpinteros, etc que perfeccionaron los instrumentos de producción y crearon nuevos sin tener fundamentos de conocimiento científico. Las universidades de la época no hacían física experimental y prácticamente estuvieron ausentes de la revolución industrial primera. Luego si, la ciencia perfecciónó esas maquinarias. Sábato dice que, si bien en la actualidad es condición necesaria tener buena investigación científica para tener buiena tecnología, el pasaje no es lineal y directo. No basta tener buena ciencia y buenos científicos para tener buena tecnología. Es condición necesaria pero no suficiente. Hace falta diseñar una política científico-tecnológica en función del modelo de país que se quiere. hace falta un plan económico que la acompañe. Es mucho más importante la innovación tecnológica que la investigación científica. La innovación es la transferencia al proceso productivo de conocimientos científicos o no científicos (saber popular), propios o ajenos. Por eso Japón que históricamente tuvo investigación científica de menos volumen que la Argentina pudo desarrollar una tecnología y un aparato productivo muy superior. Ello prueba que la tecnología no es simple ciencia aplicada.


Oscar Varsavsky también critica al cientificismo de bunge pero desde una mirada bien política. Para él no hay una ciencia universal, neutral y objetiva sino que obedece a las necesidades sociales históricamente situadas de un país o un sector social dentro de un país. Cuestiona la supuesta libertad de investigación: o los científicos trabajan para proyectos financidos por las empresas transnacionales y se convierten en engranajes de la dependencia o trabajan para un Estado o un empresariado nacional con vocación de independencia. No hay posibilidad de ser neutral.